De meesten van ons zijn goede burgers en kopen een aansprakelijkheidsverzekering om ons te dekken in geval van het veroorzaken van een ongeval. Sommige mensen kopen minimale aansprakelijkheidsdekking en sommige mensen kopen meer.
Wanneer u deze verzekering koopt, doet u dit niet alleen om te voldoen aan de wet, maar ook om u en uw vermogen te beschermen in het geval u een auto-, motor- of ander auto-ongeluk veroorzaakt.
Laten we nu zeggen dat je een ongeluk hebt dat jouw schuld is. U meldt het ongeval bij uw verzekeringsmaatschappij; denkt u dat uw verzekeringsmaatschappij u zal dekken volgens uw verzekeringspolis, toch? Verkeerd!
Als u de fijnere details op uw verzekeringspolis leest, zult u een heleboel taal opmerken die de meeste niet-advocaten niet zullen begrijpen. De essentie van de taal in eenvoudig Engels is dat door de verzekeringspolis te accepteren, u ermee instemt om samen te werken met de verzekeringsmaatschappij als u besluit te procederen, en het is de verzekeringsmaatschappij die beslist of de zaak moet worden afgehandeld, niet u.
Verzekeringsmaatschappijen hebben alles te maken met het verdienen van tonnen geld en het betalen van zo min mogelijk. Sinds de komst van wettelijk verplichte verzekeringsdekking (Proposition 213 in Californië) zijn verzekeringsmaatschappijen erg arrogant geworden omdat hun schatkist vol zit met uw geld.
In plaats van waardevolle claims af te wikkelen, dwingen ze claims om voor de rechtbank te procederen in een poging om te voorkomen dat letselschadeadvocaten een eerlijke restitutie voor hun cliënten verkrijgen. Ze weten heel goed dat letselschadeadvocaten niet zoveel geld hebben om te procederen als zij, dus hun kunst is om de letselschadeadvocaat uit te hongeren en het uiteindelijk moeilijker te maken voor mensen die gewond zijn geraakt bij ongevallen om herstel te krijgen. Uiteindelijk worden de consument en de mensen die gewond zijn geraakt bij ongevallen geschaad, terwijl grote bedrijven meer winst maken op eigen kosten.
Zelfs mensen die ongevallen veroorzaken en een goede aansprakelijkheidsverzekering hebben om de claim te dekken, worden het slachtoffer van verzekeringsmaatschappijen.
Verzekeringsmaatschappijen zijn experts in misleiding. Met uw geld dragen verzekeringsmaatschappijen geld bij aan politici en voeren ze mediaadvertenties uit die letselschadeadvocaten de schuld geven van het te hoog maken van verzekeringstarieven. Wat ze niet zeggen, is dat de achterstand bij de rechter te wijten is aan het feit dat verzekeraars claims in de eerste plaats niet goed afhandelen.
Laten we nu teruggaan naar het voorbeeld van het veroorzaken van een ongeluk. Als de verzekeringsmaatschappij onredelijk is en weigert een zaak op of onder de grenzen van het beleid te schikken, sleept u dan door het rechtssysteem. Misschien moet je de ontdekking beantwoorden, opdagen voor verklaringen en zelfs vrij nemen om naar de rechtbank te gaan. Dit is een lang en moeizaam proces waarvan u niet dacht dat u ermee te maken zou krijgen bij het kopen van een aansprakelijkheidsverzekering. Verrassen!
Als u verliest in het proces, zal de verzekeringsmaatschappij in de meeste gevallen het vonnis betalen, maar raad eens; u zult een oordeel tegen u hebben op uw kredietrapport en in het gerechtelijk dossier! Dankzij uw verzekeringsmaatschappij is uw saldo net verminderd zonder schuld van uw kant.
Is dat eerlijk? Ik leg u voor dat dit niet het geval is. U betaalde voor een verzekering; de verzekeringsmaatschappij kon de zaak namens u schikken binnen de grenzen van uw verzekeringspolis; in plaats daarvan besloten ze te procederen in een poging om te minimaliseren wat ze moesten betalen, zodat hun winst hoog bleef. Ze deden dit zonder rekening te houden met uw kredietrapport of uw naam die in het openbare register verschijnt als een oordeel tegen u.
Veel verzekeringsmaatschappijen hebben advocaten in huis. Sommigen maken gebruik van externe advocaten. Deze advocaten worden geacht een plicht jegens u te hebben om te doen wat in uw belang is. De waarheid is dat ze doen wat in het belang is van de verzekeringsmaatschappij. Dit is het ultieme belangenconflict. Ethisch gezien heeft de advocaat die de verzekeringsmaatschappij gebruikt om u te vertegenwoordigen een plicht jegens u, niet de verzekeringsmaatschappij. Feit is dat de advocaat zijn orders krijgt van verzekeringsmaatschappijen.
Het ergste voorbeeld hiervan is de recente ramp van orkaan Katrina. Heb je gelezen over alle armen die dronken worden omdat hun verzekeringsmaatschappijen hen niet dekken voor de verzekering waarvoor ze hebben betaald?
Het is tijd voor Amerika en consumenten om wakker te worden en rozen te ruiken. Het probleem zijn niet de advocaten in het proces. Het grote bedrijf wil de kleine man schroeven, zodat ze meer winst kunnen maken ten koste van jou. Sommigen hebben hier een politieke kwestie van gemaakt. Ik heb president Bush zelfs horen praten over het herstellen van de schade, waarbij hij procesadvocaten de schuld geeft van de gezondheidszorgproblemen van het land.
Wanneer je hier bent om schade te herstellen, onthoud dan één ding. Je staat op het punt aangescherpt te worden! Op elk moment wordt uw recht op redamage-dekking geschonden in een rechtbank en bent u het slachtoffer, terwijl de grote bedrijven mula binnenharken!
Door Norman Gregory Fernandez, Esq, © 2007
